La presencia de sábalos muertos y otras especies de peces que llegan a la costa del Río de La Plata no es algo que nos tenga que sorprender y su tratamiento periodístico va por el mismo camino que entonces. Desde hace más de 10 años profesionales de la Universidad Nacional de La Plata (UNLP) y especialistas de este tema en Europa investigan acerca de las preguntas que rondan en torno a los factores que intervienen en estas mortandades masivas que aún insisto, la siguen denominando “fenómenos” (definición : algo de lo que no se tiene explicación) .
Atribuir con certeza a una única causa es un error recurrente que los medios brindan a la población en un tono de alerta a partir de respuestas dadas por los responsables políticos o sus asesores que ni siquiera se toman seriamente buscar fuentes confiables de información en una repetición incansable de la misma respuesta. Me refiero exactamente a que hoy día, después de más de diez años de iniciada una línea de investigación en sábalos, de las zonas mencionadas en los reportes periodísticos , con trabajos de ecotoxicología, fisiología y otros, tanto en los sitios mencionados (campo y laboratorio), contrastados y publicados en revistas internacionales de prestigio, se siga acudiendo a frases tan inexactas como vagas donde las respuestas trasuntan a un grado tan básico como de escuela primaria.
No se puede seguir tratando a la población como ignorantes ante determinados hechos que se pronuncian como “fenómenos fortuitos”, “no se sabe . y otras vaguedades.
¿Es imposible que desde una subsecretaria se aporte datos del año 62 cuando la realidad ambiental (físico química) de los cursos mencionados es incomparable con la situación actual? ¿Es creíble? Qué ocurrió en el año 2007?.
Múltiples factores afectan a las poblaciones de peces que viven en un área donde la exposición a xenobióticos* es continua, donde la inmunodepresión causada por distintas sustancias vertidas a estos ambientes, facilitan la presencia de seres vivos oportunistas, como hongos, bacterias y/o parásitos entre otros que aprovechan la poca capacidad de respuesta fisiológica de los peces. ¿Es el shock (show) térmico? La explicación simplista de algo tan serio y complejo como estas mortandades deja serias dudas sobre el porqué del tratamiento de caricatura de este tema. Va siendo hora que se deje de tratar a los ciudadanos como ignorantes acudiendo siempre al factor sorpresa del “fenómeno” .
Tenemos recursos humanos, especialistas formados y con experiencia tanto aquí como en el exterior capacitados para gestionar protocolos de actuación como ocurre en países de Europa y en Estados Unidos.
Entonces ¿Cuáles son los verdaderos intereses? Ya es momento que se informe a los ciudadanos como personas adultas, capaces de tomar decisiones y para eso se necesitan fuentes autorizadas y rigurosas de información. No olvidemos que la salud ambiental es un derecho constitucional, es un derecho humano.
Atribuir con certeza a una única causa es un error recurrente que los medios brindan a la población en un tono de alerta a partir de respuestas dadas por los responsables políticos o sus asesores que ni siquiera se toman seriamente buscar fuentes confiables de información en una repetición incansable de la misma respuesta. Me refiero exactamente a que hoy día, después de más de diez años de iniciada una línea de investigación en sábalos, de las zonas mencionadas en los reportes periodísticos , con trabajos de ecotoxicología, fisiología y otros, tanto en los sitios mencionados (campo y laboratorio), contrastados y publicados en revistas internacionales de prestigio, se siga acudiendo a frases tan inexactas como vagas donde las respuestas trasuntan a un grado tan básico como de escuela primaria.
No se puede seguir tratando a la población como ignorantes ante determinados hechos que se pronuncian como “fenómenos fortuitos”, “no se sabe . y otras vaguedades.
¿Es imposible que desde una subsecretaria se aporte datos del año 62 cuando la realidad ambiental (físico química) de los cursos mencionados es incomparable con la situación actual? ¿Es creíble? Qué ocurrió en el año 2007?.
Múltiples factores afectan a las poblaciones de peces que viven en un área donde la exposición a xenobióticos* es continua, donde la inmunodepresión causada por distintas sustancias vertidas a estos ambientes, facilitan la presencia de seres vivos oportunistas, como hongos, bacterias y/o parásitos entre otros que aprovechan la poca capacidad de respuesta fisiológica de los peces. ¿Es el shock (show) térmico? La explicación simplista de algo tan serio y complejo como estas mortandades deja serias dudas sobre el porqué del tratamiento de caricatura de este tema. Va siendo hora que se deje de tratar a los ciudadanos como ignorantes acudiendo siempre al factor sorpresa del “fenómeno” .
Tenemos recursos humanos, especialistas formados y con experiencia tanto aquí como en el exterior capacitados para gestionar protocolos de actuación como ocurre en países de Europa y en Estados Unidos.
Entonces ¿Cuáles son los verdaderos intereses? Ya es momento que se informe a los ciudadanos como personas adultas, capaces de tomar decisiones y para eso se necesitan fuentes autorizadas y rigurosas de información. No olvidemos que la salud ambiental es un derecho constitucional, es un derecho humano.
No hay comentarios:
Publicar un comentario